Alimentos locales versus alimentos orgánicos: ¿uno es realmente mejor que el otro?
¿No lo sabrías?
Otra controversia dietética que desafía todo lo que nos han hecho creer en el pasado reciente sobre lo que es bueno para nuestra salud y nuestro planeta.
Hay un movimiento de base en marcha que está ganando apoyo en muchos frentes para la idea de que comer alimentos cultivados localmente es de alguna manera «mejor» que comer productos producidos orgánicamente.
Pero, ¿es esto realmente cierto? ¿Los alimentos sostenibles cultivados localmente están usurpando a los orgánicos como la joya de la corona de las prácticas agrícolas?
¿Y no se supone que comer orgánico es lo último para la salud personal y ecológica?
Los defensores de lo orgánico ciertamente nos harían creer eso. Pero los defensores de los alimentos cultivados regionalmente quieren hacernos creer que la sostenibilidad es la clave para nuestro propio bienestar y el del medio ambiente.
Entonces, echemos un vistazo a ambos lados del argumento para que podamos tomar una decisión informada sobre qué campo recibe nuestro apoyo y nuestros dólares de consumo.
Productos orgánicos del siglo XX
En la sociedad actual, tendemos a pensar en los términos alimentos “orgánicos” y “locales” como conceptos relativamente nuevos. Pero en realidad, muchas culturas han utilizado métodos de cultivo naturales durante miles de años.
Y antes de la industrialización, comprar localmente era la norma, con la excepción de los productos de la ruta de las especias, que estaban fuera del rango de precios permitido para la mayoría de los hogares.
No fue sino hasta la llegada de los vagones refrigerados en la década de 1880 que el transporte de productos perecederos a larga distancia se volvió factible.
Antes de eso, comprar productos cultivados localmente era prácticamente la única opción disponible para la mayoría de los consumidores.
Y aunque muchas sociedades utilizaron prácticas de agricultura orgánica, en algunos lugares se han utilizado pesticidas minerales durante milenios.
Los sumerios usaron compuestos de azufre para controlar insectos hace 4500 años, y los antiguos griegos y romanos usaron cultivos «ahumados» con una variedad de agentes como sandarach (sulfuro rojo de arsénico) para controlar el moho y los hongos.
Controlar las malas hierbas con sal y aceite era otra práctica común en Cartago y Roma, y una buena maldición era otro herbicida favorito, siempre que los dioses estuvieran de tu lado (1).
En los tiempos modernos, los insecticidas a base de arsénico se usaban ampliamente en las décadas de 1920 y 1930, hasta que se estableció la conexión entre esta práctica y las intoxicaciones por arsénico causadas por los residuos que quedaban en las manzanas (2).
Primeros pioneros
En 1911, el agrónomo estadounidense FH King publicó Farmers of Forty Centuries después de una extensa gira por el este de Asia, donde estudió los métodos consagrados de labranza, fertilización y cultivo en China, Japón y Corea.
Su trabajo se convertiría más tarde en una valiosa referencia en el movimiento mundial hacia nuevas y mejores prácticas naturales en la agricultura.
En una revisión de 2013 para el Sustainability Journal en MDPI , Joseph R. Heckman llama al trabajo de King «… un clásico con valiosas lecciones y experiencia para ofrecer en la enseñanza de conceptos modernos en agricultura sostenible».
Uno de los primeros sistemas agrícolas alternativos de la era moderna fue desarrollado en 1920 por el austriaco Rudolph Steiner, al que denominó agricultura biodinámica .
Hizo hincapié en la interrelación de los animales, el suelo, los cultivos y el agricultor como una sola entidad, siendo la producción y distribución local un componente clave.
La elección de abonos y compost naturales en lugar de la fertilización química y el uso de un calendario astrológico para plantar y sembrar fueron otras partes integrales de la biodinámica.
La Biblioteca Nacional de Agricultura del USDA atribuye a Lord Northbourne, también conocido como Walter James, el primer uso del término «agricultura orgánica» en su libro Look to the Land , publicado en 1940.
Basado en las teorías de la biodinámica que usó en su tierra en Kent, concibió una granja como un organismo vivo con un enfoque ambientalmente holístico y ecológicamente equilibrado de la agricultura.
El botánico británico Sir Albert Howard y su esposa Gabrielle, fisióloga de plantas, observaron y documentaron las prácticas tradicionales de cultivo de la India mientras trabajaban en Bengala y determinaron que los resultados eran considerablemente superiores a los de las prácticas agrícolas contemporáneas.
El libro de Howard, Un testamento agrícola , publicado en 1940, refinó estas prácticas naturales y demostró tener una gran influencia tanto en los agricultores como en los científicos de esa época.
La contribución de Howard todavía se menciona hoy en día en instituciones académicas, como los programas de extensión de sistemas alimentarios locales y pequeñas granjas de la Universidad de Illinois .
En 1943, la agricultora e innovadora orgánica Lady Eve Balfour publicó The Living Soil en el Reino Unido, que rápidamente se convirtió en un texto clave para el movimiento emergente de agricultura no química.
Hizo una crónica de los resultados de su estudio de cuatro años, The Haughley Experiement , con la vecina Alice Debenham, que fue el primero de su tipo en comparar los resultados de la agricultura orgánica versus la agricultura basada en productos químicos.
También fue responsable de organizar The Soil Association , que sigue siendo la principal organización benéfica ambiental del Reino Unido que apoya la agricultura orgánica.
El punto de inflexión
No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que se generalizó la fabricación y el uso de fertilizantes y pesticidas sintéticos.
Los plaguicidas como el DDT, el captan y el 2,4-D (agente naranja) fueron eficaces y económicos de producir, y parecían seguros para los mamíferos. De hecho, en 1949, el Dr. Paul Muller ganó el Premio Nobel de Medicina por descubrir las propiedades insecticidas del DDT, que redujeron en gran medida la propagación de enfermedades transmitidas por insectos como la malaria, el tifus y la fiebre amarilla.
Al mismo tiempo, los fertilizantes nitrogenados sintéticos ganaron popularidad cuando los suministros sobrantes de nitrato de amonio de las fábricas de municiones se convirtieron para su uso en aplicaciones agrícolas.
Prohibidos por los estándares de control orgánico del USDA, todavía se usan ampliamente en la agricultura convencional hoy en día y son responsables de una gran cantidad de contaminantes ambientales.
Sin embargo, con la publicación del libro Silent Spring de Rachel Carson en 1962, los efectos devastadores del uso generalizado e indiscriminado de pesticidas sintéticos en el medio ambiente ya no pudieron ser ignorados.
Sensacional en su efecto, Silent Spring enfureció a los cabilderos químicos y agrícolas, y galvanizó a ambientalistas y ecologistas: fue el ímpetu del movimiento actual de agricultura orgánica a escala mundial. ( Primavera Silenciosa se refiere a la mortandad masiva de aves después de rociar DDT para controlar insectos).
Junto con el nacimiento del movimiento orgánico moderno, los mercados de agricultores se convirtieron en un componente valioso de los alimentos sostenibles, saludables y cultivados localmente, y ambos aumentaron en popularidad juntos.
Agricultura ecológica
Hoy en día, la agricultura orgánica ya no es el dominio de los pequeños agricultores que se dedican a la tierra: es un gran negocio y la certificación no depende del tamaño, con muchas granjas orgánicas que reclaman miles de acres.
Con grandes tiendas como Walmart que ahora venden productos orgánicos, ciertamente han perdido parte de su prestigio anterior como pertenecientes a un dominio un tanto exclusivo, a pesar de que los precios aún los ubican fuera del ámbito de la mayoría de los consumidores.
No obstante, las técnicas de cultivo natural están muy por encima de los métodos convencionales en términos de aligerar la carga de toxinas en nuestros cuerpos y contaminantes ambientales.
Los fertilizantes sintéticos mencionados anteriormente se filtran en las aguas subterráneas, arroyos y ríos y son responsables de las zonas muertas creadas en los lagos y el Golfo de México.
Un florecimiento masivo de algas tóxicas que ocurrió en el lago Erie en 2011. Foto cortesía de NASA Earth Observatory
La cantidad excesiva de nitratos que se lavan en el agua fomenta la proliferación de algas, que consumen oxígeno para que los peces y la vida marina no puedan sobrevivir.
Y fertilizar el suelo con amoníaco y sintéticos reduce los micronutrientes y minerales en los productos, además de debilitar la capa superior del suelo.
Además, al menos un estudio ha demostrado que el uso de estiércol sobre la fertilización mineral provoca un aumento de la vitamina C, minerales y polifenoles y una disminución de los nitratos, y que los productos orgánicos saben mejor (3).
Y, por supuesto, los productos orgánicos no contienen OMG. En 2012, se cultivaron 170 millones de hectáreas de cultivos biotecnológicos en todo el mundo, de los cuales los EE. UU. representan el 40 %, modificados genéticamente principalmente para la tolerancia a los herbicidas y la resistencia a los insectos (4).
La agricultura sin aditivos ni pesticidas también fomenta la biodiversidad en la flora y la fauna locales.
Un oasis para las aves y la vida silvestre, la presencia de insectos benéficos, semillas no tóxicas y aguas subterráneas seguras que se encuentran en estas tierras reproducen parcialmente un hábitat natural para las criaturas autóctonas, condiciones que no se encuentran en sitios industriales de alto rendimiento.
Sin embargo, la agricultura orgánica no necesariamente garantiza la seguridad alimentaria, como lo dejó muy claro el trágico brote de E. coli de espinacas orgánicas contaminadas en 2006, con víctimas en 26 estados (5).
Y la certificación para los agricultores también puede ser un desafío, con regulaciones contradictorias entre los gobiernos regionales y federales.
La falta de apoyo y dirección de los gobiernos locales se cita a menudo como una razón para no certificar, al igual que los canales de distribución inadecuados para llevar los alimentos al consumidor.
Además, muchos productores orgánicos ahora caen en la categoría de megaproductores, y las ganancias a menudo se destinan a áreas distintas de donde se compran los productos.
Granjas locales sostenibles
El objetivo del movimiento local de alimentos es crear una conexión entre los productores, distribuidores, minoristas y consumidores de alimentos dentro de la misma región geográfica.
Esta conexión ayuda a desarrollar redes alimentarias que son autosostenibles y autosuficientes, con mayor resiliencia que aquellas que dependen de las economías globales.
También se están promoviendo muchos otros aspectos positivos, como la mejora de las economías locales, el impacto social y comunitario y los beneficios ambientales.
Los productos cultivados localmente ofrecen una alternativa al modelo alimentario global, que a menudo hace que los alimentos (convencionales y orgánicos) viajen miles de kilómetros antes de aparecer en su tienda de comestibles.
Los costos de transporte para mover los alimentos a largas distancias son un factor en el precio que pagamos, y también están aumentando las preocupaciones ecológicas por el uso de un sistema que depende de los combustibles fósiles.
Los productos transportados largas distancias a menudo se recogen verdes y se dejan madurar en tránsito, lo que a menudo da como resultado un sabor suave e insípido, ya que no se ha permitido que madure completamente en la planta.
Los alimentos cultivados localmente pueden saber mejor y, a menudo, también se ven mejor: son más frescos, ya que los cultivos se recolectan en su punto máximo, lo que permite que los sabores se desarrollen por completo.
Podría decirse que es mejor para usted debido al tiempo reducido entre dejar la granja y llegar a su mesa, por lo que se minimiza la pérdida de nutrientes. Los alimentos no locales no solo pasan más tiempo en tránsito, sino que a menudo permanecen en los almacenes antes de distribuirse a los puntos de venta minorista.
Los productos agrícolas sostenibles, como el queso y el vino, generalmente se elaboran a mano de manera artesanal, en lugar de en un entorno de fábrica, y los empleados también son de la región.
Los productos ganaderos a menudo se procesarán en instalaciones muy cercanas a las granjas, y el agricultor generalmente tendrá una relación directa con el punto de procesamiento, lo que le permitirá supervisar la calidad. Este no es el caso de los animales procesados en plantas industriales más grandes.
La comida local también se promociona como más segura, con una seguridad percibida que proviene de la interacción cara a cara con los agricultores en un mercado local, o de ver los campos y cultivos trabajados durante las estaciones mientras conduce.
Comprar localmente también apoya a su comunidad y a las familias que viven en esa comunidad. Los agricultores que venden sus productos a precios de mayorista reciben un pago que suele ser muy cercano al costo de producción.
Al vender directamente al consumidor oa los minoristas del vecindario, se eliminan los intermediarios para que puedan recibir mejores precios por sus alimentos.
Esto alienta a los agricultores y a las generaciones futuras a permanecer en la tierra en lugar de venderla a los desarrolladores, y esto brinda una contribución saludable a la base impositiva de la región.
En numerosos estudios realizados por American Farmland Trust, las tierras de cultivo crean más superávit fiscal que las bases comerciales o industriales.
Y este superávit juega un papel importante para ayudar a compensar el déficit que se produce en la demanda residencial de servicios públicos (6).
En otras palabras, las vacas no van a la escuela, los frijoles no requieren vigilancia y las papas no viajan a la sala de emergencias. Pero las granjas pagan impuestos por todos esos servicios comunitarios, lo que mantiene bajos los impuestos para todos los residentes. Y esto es cierto para ambos estilos de agricultura.
Los defensores de la diversidad genética también están del lado de los locavores.
En los sistemas agrícolas a gran escala, que utilizan muchos productores orgánicos, las especies de plantas se eligen por un período de maduración uniforme y la capacidad de resistir la cosecha y el empaque mecanizados, y deben tener una vida útil prolongada.
Sin embargo, el productor a pequeña escala a menudo plantará una variedad de variedades del mismo cultivo para proporcionar un tiempo de cosecha más prolongado y escalonado, y para producir cultivos con diferentes formas, colores y sabores que garanticen la diversidad genética.
Y la diversidad ganadera suele ser mayor con una serie de pequeñas granjas en comparación con unas pocas megagranjas.
Al igual que las granjas orgánicas, los alimentos cultivados localmente también preservan los espacios abiertos, lo que beneficia al medio ambiente y la vida silvestre.
Una granja bien administrada crea su propio ecosistema, proporcionando fuentes de agua y lugares de recolección para la vida silvestre y las aves migratorias, y los productos verdes realizan la tarea muy importante de intercambiar carbono por oxígeno en nuestra atmósfera.
Las pequeñas operaciones de cultivo eliminan algunos de los monocultivos que se encuentran en los métodos de cultivo convencionales de hoy.
Los productores comunitarios a menudo brindan oportunidades educativas para aprender sobre agricultura, administración de la tierra y conocimientos sobre el carácter estacional de la naturaleza.
Un paisaje de trabajo, como los que se encuentran en los viñedos y huertos regionales, también contribuye en actividades económicas secundarias como el turismo y las actividades recreativas.
Por supuesto, el hecho de que los alimentos se cultiven en su vecindario no significa que se hayan cultivado de manera saludable.
Si no está seguro, pregúntele a su agricultor sobre las prácticas que emplea para determinar si sus productos o ganado cumplen con sus estándares.
Una fila difícil para la azada
Claramente, tanto las granjas locales orgánicas como las sostenibles ofrecen numerosos beneficios que debemos considerar al hacer nuestras compras de comestibles, y a menudo comparten los mismos valores. Esto hace que la elección sea una tarea difícil.
Así que, con suerte, le hemos dado algo de reflexión para ayudarlo con sus decisiones. ¿De qué lado del surco caes? Háganos saber lo que piensa en los comentarios.
Referencias
(1) Historia de la Horticultura, Historia Agrícola Romana; J. Janek, Universidad de Purdue, https://hort.purdue.edu/newcrop/Hort_306/text/lec18.pdf
(2) Agricultura en los años 30, Claudia Reinhardt y Bill Ganzel, http://www.livinghistoryfarm.org/farminginthe30s/pests_04.html
(3) El Centro Orgánico, Revisión del estado de la ciencia: El sabor de los productos orgánicos, https://www.organic-center.org/reportfiles/Taste_SSR_October_final.pdf
(4) Biblioteca del Congreso, Restricciones sobre Organismos Modificados Genéticamente: Estados Unidos,
http://www.loc.gov/law/help/restrictions-on-gmos/usa.php
(5) Noticias sobre seguridad alimentaria, Dole Spinach E. Coli Outbreak, http://www.foodsafetynews.com/2009/09/meaningful-outbreak-7-dole-spinach-e-coli-outbreak/#.Vo84SFJlzfb
(6) American Farmland Trust, hoja informativa: estudios sobre el costo de los servicios comunitarios, http://www.smartgrowth.bc.ca/Portals/0/Downloads/COCS_factsheet07.pdf
A menos que se indique lo contrario, las fotos provienen de dollarphotoclub.com y están autorizadas por Ask the Experts, LLC para su uso. Los derechos de autor pertenecen a varios fotógrafos independientes.
